L'art. 6 della legge 21 luglio 2000 n. 205 ha dato vita ad una nuova ipotesi di giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo attribuendo a quest'ultima "tutte" le controversie tra privato e pubblica amministrazione riguardanti la fase anteriore alla stipula dei contratti di lavori, forniture e servizi (la fase di evidenza pubblica rivolta alla scelta del contraente privato): e ciò sia che tali controversie concernino interessi che diritti soggettivi.
La sfera di azione del giudice amministrativo si è ampliata fino a comprendere anche- dopo la caducazione degli atti della fase pubblicistica che hanno costituito in capo all'interessato effetti vantaggiosi (dall'ammissione alla procedura all'aggiudicazione del contratto) - la cognizione, secondo il diritto comune, degli affidamenti suscitati nel privato da tali effetti vantaggiosi ormai venuti meno.

Nel caso di richiesta di risarcimento del danno per responsabilità precontrattuale nei confronti della P. A., a seguito della revoca dell'aggiudicazione, il risarcimento va riconosciuto al privato nei limiti dell'interesse negativo, rappresentato dalle spese inutilmente sopportate nel corso delle trattative e dalla perdita di ulteriori occasioni per la stipula con altri di un contratto almeno parimenti vantaggioso.

Il contraddittorio comportamento tenuto dall'amministrazione, che ha ingenerato un legittimo affidamento in capo al privato, comporta la violazione dei principi di buona fede e correttezza nello svolgimento delle trattative e, in particolare, del legittimo affidamento del privato in merito alla conclusione del contratto.

Ai fini dell'integrazione dell'elemento materiale del delitto in esame, alla stregua del consolidato orientamento giurisprudenziale, il concetto di malattia deve essere inteso in senso molto lato, come comprensivo di qualsivoglia alterazione, anatomica o funzionale, dell'organismo, ancorché lieve e circoscritta, che comporti un processo di reintegrazione, sia pure di breve durata, della salute della vittima. E' stato, in particolare, sostenuto in giurisprudenza che anche la contusione può essere ricondotta al genus della malattia, perché, "ledendo, sia pure superficialmente, il tessuto cutaneo, non si esaurisce in una semplice sensazione dolorosa, ma importa un'alterazione patologica dell'organismo; il comportamento tenuto dall’accusato appare senz'altro riconducibile, sul piano oggettivo, al delitto di estorsione aggravata, potendo dirsi accertato che lo stesso minacciando di morte sua madre e colpendola con uno schiaffo al volto e poi con ripetute martellate alla schiena, abbia indotto la vittima a consegnargli la somma di cinquanta euro.

 

---

 “La necessità di concentrare su un solo giudice la cognizione di diritti e interessi quando sia domandata la caducazione degli effetti del contratto di appalto come reintegratoria del diritto sorto dall'annullamento della gara chiesto con il medesimo ricorso, dopo l'entrata in vigore della direttiva 2007/66 e anche prima del termine per la trasposizione di essa nell'ordinamento interno incide sull'interpretazione delle norme in materia (su tale valenza ermeneutica delle Direttive, cfr. S.U. 16 marzo 2009, n. 6316), e impone di riconoscere il rilievo per il diritto comunitario della connessione tra le domande in precedenza ritenuta irrilevante a favore di una giurisdizione unica del giudice amministrativo, estesa anche agli effetti del contratto concluso a seguito di illegittima aggiudicazione, che appare certa nelle materie di giurisdizione esclusiva.
Tale conclusione è pienamente conforme alle norme costituzionali che impongono la effettività della tutela (art. 24 e 111 Cost.) perché la rilevanza della connessione denegata in passato per la cognizione congiunta della lesione degli interessi legittimi e dei diritti conseguenti, non è oggi contestabile, derivando da norma comunitaria incidente sulla ermeneutica delle norme interne (art. 117), che è vincolante in tale senso per l'interprete.
Se le due controversie per l'annullamento della gara e la caducazione del contratto sono in materia di giurisdizione esclusiva deve quindi ritenersi che, ai sensi dell'art. 103 Cost., le richieste di tutela dei diritti inerenti ai rapporti contrattuali non sono scindibili da quelle sugli interessi legittimi violati dall'abuso dei poteri della P.A., su cui ha di certo cognizione il giudice amministrativo, che può quindi decidere "anche" su tali diritti, dopo essersi pronunciato sugli interessi al corretto svolgimento della gara (C. Cost. 6 luglio 2004, n. 204 e 11 maggio 2006, n. 196).”

Egli perciò deve valutare con prudenza e scrupolo i limiti della propria adeguatezza professionale (chiedendo, se del caso, un consulto), e deve adottare tutte le misure volte ad ovviare alle carenze strutturali ed organizzative incidenti sugli accertamenti diagnostici e sui risultati dell'intervento, ovvero deve informare il paziente consigliandogli una struttura sanitaria più idonea.

Ribadito che laddove la prestazione professionale sia “di routine” spetta al professionista superare la presunzione che le complicanze siano state determinate da omessa od insufficiente diligenza professionale, o da imperizia, o da inesperienza o inabilità, dimostrando invece che esse siano sorte a causa di un evento imprevisto ed imprevedibile – secondo la diligenza qualificata – in base alle conoscenze tecnico-scientifiche del momento, occorre affermare pure che l'obbligo di rendere edotto il paziente, anche dei più minimi rischi, sussiste a fortiori laddove sia in gioco un bene delicatissimo (come la vista).

Il problema in ordine alla mancanza di prova, da parte dell’attore, dei disturbi che questi affermi di aver accusato e manifestato investe necessariamente quello della distribuzione dell'onere della prova stessa quante volte il paziente ricoverato assuma di aver subito un danno a seguito del trattamento medico ricevuto, stante la natura contrattuale della responsabilità della struttura ospedaliera e la conseguente applicabilità della regola posta dall'art. 1218 c.c., secondo la quale il creditore che alleghi l'inadempimento deve provare solo la sussistenza di nesso causale fra questo ed il danno, mentre compete al debitore offrire la prova della non imputabilità della sua causa: dunque, dell'assenza di colpa; la quale – è il caso di chiarire ancora una volta – va valutata in relazione all'affidamento del paziente nella diligenza del debitore della prestazione sanitaria.